ภาพยนตร์เรื่อง "ความสมบูรณ์สัมพัทธ์" ของผู้กำกับชาวโปแลนด์ Stas Nislov คือใคร ๆ ก็สามารถพูดได้ตัวอย่างที่เป็นที่ยอมรับของประเภท "ภาพยนตร์ปฏิกิริยา" ซึ่งตกอยู่ในสภาพทรุดโทรมในช่วงปลายยุค 70 แม้ว่าภาพนี้จะออกมาในตอนท้ายของยุคสมัยของความนิยมในโรงภาพยนตร์ที่มีปฏิกิริยาตอบสนอง แต่มันก็ไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นหงส์ที่ถอนหายใจในวงการภาพยนตร์ที่กำลังเต้นอยู่ในความตาย ภาพยนตร์เรื่องนี้มีความเชื่อมั่นมากพอคิดและแม้แต่ผลงาน "ทางวิชาการ" ของผู้กำกับหน้าใหม่ (ยกเว้นส่วนสุดท้ายของภาพยนตร์เรื่องนี้ซึ่งยังคงเป็นปริศนา) ซึ่งสามารถนำไปประยุกต์ใช้กับภาพยนตร์ประเภทนี้ได้
มันเป็นตัวอย่างของรสนิยมสัญชาตญาณที่ลึกซึ้งและสัญชาตญาณที่ลึกซึ้งในภาพที่มีปฏิกิริยามากที่ถูกรีดให้มีความหยาบคาย ยกตัวอย่างเช่นในภาพยนตร์ธรรมดา ๆ เช่นผู้ชมที่หิวโหยที่ได้รับคำสั่งล่วงหน้าไม่ให้กินทั้งวันแสดงให้เห็นว่าอาหารที่น่ารับประทานตลอดเซสชั่นถูกล้อเลียนด้วยกลิ่นอาหารที่มาจากห้องครัวซึ่งอยู่ใกล้กับโรงภาพยนตร์ ฉันจะพูดยังไงดี! ความพยายามที่ไร้สาระดังกล่าวเพื่อให้ได้ชื่อเสียงและความนิยมในเนื้อหานั้นเป็นประเภทที่น่าสนใจและมีแนวโน้มและกลายเป็นเล็บสุดท้ายในโลงศพของโรงภาพยนตร์เจ็ทซึ่งมีความพึงพอใจอย่างดุเดือดถูกโยนลงไปในหลุม
และกับพื้นหลังของความเสื่อมโทรมของประเพณีภาพวาด "ความบริบูรณ์สัมพัทธ์" แม้จะมีข้อดีของทั้งภาพยนตร์สารคดีและภาพยนตร์ที่กระตุ้นให้ผู้ชมมีความรู้ด้วยตนเองก็ยังคงไม่มีใครสังเกต นักวิจารณ์ซึ่งได้รับคำแนะนำจากประสบการณ์ในอดีตที่ไม่ประสบความสำเร็จสำหรับตนเองเงียบเพราะพวกเขาเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์แบบว่าความเงียบเท่านั้นที่สามารถลืมหนึ่งในภาพที่มีปฏิกิริยา รูปภาพปฏิกิริยากลายเป็นกระดูกในลำคอของนักวิจารณ์เนื่องจากพวกเขาแสดงให้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้เป็นเครื่องวัดคุณค่าของภาพยนตร์อีกต่อไป หากก่อนหน้านี้นักวิจารณ์ภาพยนตร์ที่รู้จักกันดีสามารถทำลายอาชีพการงานของผู้กำกับของเขาได้เพียงเพราะเขานอนกับแฟนสาวของเขาแล้วเมื่อเทียบกับภาพยนตร์เจ็ทที่พวกเขาสูญเสียพลังนี้ ที่นี่ความคิดเห็นโกรธกล่าวหากล่าวหาเท่านั้นที่สามารถนำไปสู่ความนิยมของภาพและทำให้นักวิจารณ์ในเย็น นั่นคือเหตุผลที่ว่าทำไมสัมพัทธ์ครบถ้วนซึ่งเป็นงานที่มีอนาคตซึ่งสามารถสร้างแรงบันดาลใจให้กับกรรมการใหม่และฟื้นฟูประเภทที่กำลังจะตายถูกฝังอยู่ในความเงียบงันและปฏิเสธที่จะระลึกถึง
ก่อนที่จะดำเนินการทบทวน "ความสมบูรณ์" จะมีการสำรวจเล็กน้อยเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของการสร้างภาพยนตร์เจ็ทในรูปแบบ ท้ายที่สุดภาพยนตร์เรื่องนี้ซึ่งเป็นแบบจำลองปลายของ "คลื่นปฏิกิริยา" เติบโตขึ้นมาจากประเพณีเหล่านี้และคิดใหม่ในแบบของตัวเอง เราจะไม่เข้าใจถ้าเราไม่เข้าใจหลักการและวัตถุประสงค์ของเจ็ทซีเนม่าโดยทั่วไป
เที่ยวทางประวัติศาสตร์
ศิลปะส่วนใหญ่เกิดมาเพื่อตอบสนองและตอบสนองต่อประเพณีที่มีอยู่แล้ว ลิขสิทธิ์ภาพยนตร์ทางปัญญาเป็นคำตอบสำหรับความจริงที่ว่าภาพยนตร์ไม่ได้ถูกมองว่าเป็นศิลปะที่จริงจังอีกต่อไปและอุตสาหกรรมภาพยนตร์ก็กลายเป็นธุรกิจที่บริสุทธิ์ โรงภาพยนตร์เจ็ตเป็นคำตอบของทั้งผู้แต่งและโรงภาพยนตร์เชิงพาณิชย์ จากมุมมองของผู้อำนวยการคนแรกและอุดมการณ์ของการเคลื่อนไหวชาวฝรั่งเศสกับชาวรัสเซียรากปิแอร์ออร์โลว์สกี้ทั้งสองประเพณีไม่แตกต่างจากกันอย่างสิ้นเชิงในเป้าหมายและการกำหนด หากโรงภาพยนตร์เชิงพาณิชย์มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างความบันเทิงให้กับผู้ชมโดยตรงด้วยอารมณ์ที่รุนแรงภาพยนตร์ของผู้เขียนก็มีงานชิ้นเดียวกันตาม Orlovski งานเดียวกันมันถูกสร้างขึ้นสำหรับผู้ชมที่แตกต่างกัน หากบางคนได้รับความประทับใจจากการไล่ตามตัวละครและการยิงฮู้ดคนอื่น ๆ ก็ใช้ประสบการณ์ของพวกเขาจากความทุกข์ทางอารมณ์ที่ประดิษฐ์ขึ้นจากปัญญาชนที่ประสบกับภาวะวิกฤต
Orlovski กล่าวว่าภาพยนตร์ของผู้แต่งได้กลายเป็นความบันเทิงที่ซับซ้อนและซับซ้อนสำหรับ snobs และขุนนาง เช่นเดียวกับความบันเทิงใด ๆ เพียงแค่จั๊กจี้ประสาทสัมผัสของคุณทำให้คุณรู้สึกถึงความกลัวความเจ็บปวดและความสุขของบุคคลบนหน้าจอ นี่เป็นเพียงทางออกของปัญญาชนซึ่งอยู่ไม่ไกลจากกิจวัตรประจำวัน ปล่อยให้หนังเรื่องนี้มีศิลปะที่โดดเด่นแม้ว่ามันจะขึ้นอยู่กับความสามารถพิเศษเชิงสร้างสรรค์ที่ลึกซึ้ง แต่มันเปลี่ยนผู้ชมได้จริงหรือไม่จุดไฟแห่งความปรารถนาที่จะรู้จักตนเองและดีขึ้นหรือไม่ คำตอบเชิงลบของคำถามนี้ทำให้ Pierre สร้างผู้สร้างภาพยนตร์ทดลองขึ้นมาใหม่ เขาตั้งตัวเองในการถ่ายภาพที่จะผลักดันให้ผู้ชมมีความรู้ในตนเองและพัฒนาตนเอง ยิ่งกว่านั้นพวกเขาจะทำสิ่งนี้ไม่ได้ผ่านการสอนศีลธรรมที่ซ่อนเร้นหรือการยกย่องอย่างชัดเจนถึงคุณสมบัติที่เป็นฮีโร่ของตัวละคร แต่ด้วยความช่วยเหลือของเทคนิคทางศิลปะที่เผยให้เห็นแง่มุมทางอารมณ์และพฤติกรรมที่ซ่อนอยู่ในบุคคล
กลายเป็นความคิด
ในการสัมภาษณ์ครั้งแรกของเขา (1953) Orlovski ผู้อำนวยการและนักประชาสัมพันธ์ที่ปรารถนา แต่มีแนวโน้มกล่าวว่า:
- ศิลปะยังคงวางอยู่บนอีกด้านของความดีและความชั่ว แม้จะมีงบที่ดังของศิลปินนักเขียนกวี แต่ก็ไม่ได้กำหนดหน้าที่ของการเปลี่ยนแปลงทางศีลธรรมและจิตวิญญาณของมนุษย์ มันแค่อยากจะวาดภาพ แต่ไม่เปลี่ยน!
- คุณคิดว่าส่วนนี้เป็นเพราะศิลปินส่วนใหญ่เป็นคนเลวทรามต่ำช้าหรือไม่?
- (หัวเราะ) ไม่แน่นอนไม่ใช่ทั้งหมด แต่บางทีอาจมีความจริงบางอย่างในเรื่องนี้ เมื่อเร็ว ๆ นี้งานศิลปะเพียงอย่างเดียวมีส่วนร่วมในการสะท้อนประสาทส่วนบุคคลและภาพหลอนการสาดความบ้าคลั่งของผู้เขียน phobias และ fads อันเจ็บปวดของผู้ชม มันอาจไม่เป็นประโยชน์สำหรับศิลปินที่จะมีสุขภาพจิตที่ดีในขณะนี้ (หัวเราะ) คอมเพล็กซ์ที่ซ่อนอยู่และการบาดเจ็บในวัยเด็กให้อาหารเขา! คุณรู้ไหมตอนนี้จิตวิเคราะห์กำลังเป็นที่นิยม คนที่ฟังปัญหาของคนอื่นจะได้รับเงินเป็นจำนวนมาก! แต่ในศิลปะร่วมสมัยทุกอย่างเกิดขึ้นในทางกลับกันผู้ชมจ่ายเองเพื่อฟังใครบางคนที่กำลังคราง!
จากการสัมภาษณ์อีกครั้ง (1962) หลังจากภาพยนตร์อื้อฉาวเรื่อง "Lolita"
- คุณนาย Orlovski คุณคิดว่าหนังเรื่องนี้ ("โลลิต้า") ผิดศีลธรรมและดูถูกไหม?
- โลลิต้าทำให้เกิดการตอบสนองต่อสาธารณชนอย่างกว้างขวาง พรรคอนุรักษ์นิยมไม่พอใจโบสถ์เสนอให้ห้ามภาพยนตร์เรื่องนี้ แต่โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าเขาเป็นคนมีศีลธรรมไม่น้อยไปกว่ารูปภาพที่พ่อแม่ผู้เคร่งศาสนามอบให้ลูกหลานดู ในภาพยนตร์แนวผจญภัยส่วนใหญ่ผู้ให้ความช่วยเหลือจะทุบตีวายร้ายอาจฆ่าเขา! ไม่มีใครคิดว่าคนร้ายสามารถมีครอบครัวเด็กภรรยาที่รักเขาและไม่ถือว่าเขาเป็นคนที่น่ากลัวที่สุดในโลก! ไม่ต้องพูดถึงตัวละครตัวเล็กที่ตายเมื่อเรื่องราวดำเนินไป เกิดอะไรขึ้นกับครอบครัวของพวกเขา แต่ทุกคนใส่ใจเพียงแค่ตัวละครหลักชายหนุ่มหน้าตาดีคนนี้ที่มีรอยยิ้มเป็นพลาสติก! เขาได้รับอนุญาตให้ฆ่า! แต่คุณรู้ไหมฉันจะบอกคุณว่าการฆาตกรรมเป็นการฆาตกรรม! คริสตจักรของเราสอนเราแบบเดียวกัน! ไม่มีสิ่งเช่น "ความโกรธที่ชอบธรรม" ความโกรธคือความโกรธ และความโหดร้ายก็คือความโหดร้าย! ภาพยนตร์ทั้งหมดเหล่านี้ทำให้เรารุนแรงยิ่งขึ้น อย่างน้อยใน Lolita ไม่มีใครฆ่าใคร ภาพยนตร์เรื่องนี้เกี่ยวกับความรักนอกเหนือจากความรักซึ่งกันและกัน เหมือนกับชาวฝรั่งเศสคนอื่น (หัวเราะ) ฉันไม่สามารถเรียกความรักแบบเหยียดหยามเช่นนั้นได้
และเพิ่มเติมจากการสัมภาษณ์กับนิตยสาร "ปลดปล่อย" (1965)
- ในอีกด้านหนึ่งศีลธรรมของสาธารณชนห้ามมิให้ฆ่าและทำร้ายผู้คน ในอีกหลายคนมีแรงกระตุ้นซ่อนเร้นจากความกระหายเลือดและความกระหายความรุนแรง ศิลปะโดยทั่วไปและโรงภาพยนตร์โดยเฉพาะได้เจาะช่องโหว่ที่ทำให้แรงกระตุ้นเหล่านี้เกิดขึ้นจริง การเพลิดเพลินกับความรุนแรงนั้นไม่ดี ดังนั้นเราจะชื่นชมยินดีในความรุนแรงของ "ดี" มากกว่า "ไม่ดี"! การมีความสุขมากในการฆาตกรรมและความเจ็บปวดของผู้อื่นนั้นผิดศีลธรรม แต่ด้วยเหตุผลบางอย่างไม่มีอะไรผิดปกติที่จะมองข้ามความตายของฝาโรงภาพยนตร์!
- แต่หลังจากโรงภาพยนตร์ทั้งหมดเป็นสิ่งที่ไม่จริง เป็นการดีมากที่ผู้คนมีโอกาสที่จะสลัดความโกรธและความโหดร้ายของพวกเขาในห้องโถงไม่ใช่ที่บ้าน ที่เลวร้ายยิ่งกว่าคือการปราบปรามให้กับตัวเอง!
- (ถอนหายใจ) โอ้จิตวิเคราะห์อินเทรนด์คนนี้! คุณคิดว่าหนังเรื่องนี้เป็นอะไรที่ไม่จริงหรือ? คุณไม่เคยออกจากห้องโถงด้วยน้ำตาในดวงตาของคุณหลังจากภาพยนตร์เรื่องเศร้า? คุณเคยสนุกกับการหมั้นสุดโรแมนติกบนหน้าจอไหม? ดูเหมือนว่าคุณไม่จริงในช่วงเวลาดังกล่าวหรือไม่? น้ำตาของคุณมาจากไหน ฉันจะบอกคุณ! คุณอยู่กับเหล่าฮีโร่แล้วและทั้งหมดนี้เป็นของจริงสำหรับคุณ! เมื่อคุณนึกถึงตัวคุณเองคุณก็จะได้เห็นจริง! ความโกรธความกลัวความขุ่นเคืองทั้งหมดของคุณในภาพยนตร์ - นี่คือความโกรธความกลัวความโกรธเคืองที่แท้จริง! คุณคิดว่าคุณกำลังปล่อยอารมณ์นี้ออกจริง ๆ หรือไม่? ไม่มันไม่ได้เป็นอย่างนั้น! ฉันเพิ่งอ่านเกี่ยวกับเครื่องจำลองที่น่าทึ่งสำหรับนักบินใน Le Figaro (หมายเหตุของผู้เขียน: เครื่องจำลองดังกล่าวปรากฏตัวครั้งแรกเพื่อใช้ในเชิงพาณิชย์ในปี 1954) นักบินตั้งอยู่ในภาพเหมือนห้องนักบินของเครื่องบินที่อยู่บนพื้นดิน นี่คือการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบ! อุปกรณ์ทั้งหมดเช่นในเครื่องบิน! และจากการกระทำของเขาชายคนหนึ่งตั้งแท็กซี่ให้เคลื่อนไหว: ขึ้นและลงซ้ายและขวา! ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับเสียงเครื่องยนต์ที่ใช้งานและแม้แต่ภาพที่มองเห็น! ใช่ - นี่ไม่ใช่การบินจริง แต่นักบินเรียนรู้ที่จะขับเครื่องบินจริงกับผู้โดยสารจริง นอกจากนี้ในระหว่างการฉายภาพยนตร์ผู้คนต่างก็ฝึกฝนอย่างเห็นอกเห็นใจความโหดร้ายและการขาดความเมตตา!
Pierre Orlovski เสียชีวิตในปี 1979 มันเป็นการสูญเสียครั้งใหญ่สำหรับทั้งครอบครัวและโรงภาพยนตร์ เขาไม่ได้อยู่กับยุคสมัยของเราเมื่อภาพยนตร์เริ่มมีความรุนแรงมากขึ้น บนหน้าจอ "ดี" ยังคงฆ่า "เลว" เฉพาะจำนวนการฆาตกรรมและความโหดร้ายที่เพิ่มขึ้น! นอกจากนี้เกมคอมพิวเตอร์ยังปรากฏขึ้นซึ่งแต่ละคนสามารถ“ เพลิดเพลินกับ” การฆ่าตัวละครเสมือนจริงที่ซับซ้อนได้ในเวลาเดียวกันและในขณะเดียวกันก็สัมผัสได้ถึงอารมณ์ที่แท้จริงที่สุด
ดังที่เราเห็นจากการสัมภาษณ์ชิ้นส่วนความคิดของ Orlovski ค่อยๆเกิดขึ้นจนกระทั่งในช่วงปลายยุค 60 เขาได้ถ่ายทำภาพยนตร์เรื่อง“ jet” เรื่องแรกในประวัติศาสตร์“ 6:37” รอบปฐมทัศน์ของภาพยนตร์เรื่องนี้เกิดขึ้นในเดือนมีนาคมปี 1970
06:37 Pierre Orlovski
โรงภาพยนตร์ยาวเต็มรูปแบบ La Cinematheque Francaise ฝูงชนของนักข่าวนักวิจารณ์ภาพยนตร์ดาราและคนรวย ก่อนหน้าที่เหตุการณ์สำคัญนี้ในวงการภาพยนตร์ Orlovski กำลังสร้างภาพยนตร์รักสามัญซึ่งทำให้เขาได้รับความนิยม ดังนั้นไม่มีผู้เข้าร่วมในรอบปฐมทัศน์ยกเว้นวงกลมโดยตรงของผู้กำกับไม่รู้ว่าภาพนั้นกำลังทำการทดลอง: ทุกคนกำลังรอเรื่องที่สวยงามอีกเรื่องหนึ่งซึ่งเพิ่มความตกใจทั่วไปเมื่อสิ้นสุดเซสชัน
แต่ผู้ชมเริ่มมีประสบการณ์จากตรงกลางเท่านั้น ครึ่งแรกไม่ได้แตกต่างจากการกระทำของภาพยนตร์ธรรมดา ในใจกลางของพล็อตคือคู่ สามีประสบความเครียดเรื้อรังและไม่สามารถรับมือกับการระเบิดของความโกรธและความโกรธได้ เขาไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นคนที่โหดร้ายและผิดศีลธรรม แต่เนื่องจากปัญหาของเขาเขาจึงนำความเจ็บปวดมาสู่คนรอบข้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งคนที่เขารัก หน้าจอแสดงให้เห็นถึงความทุกข์ทรมานของภรรยาสาวซึ่งเป็นเรื่องของธรรมชาติของสามีของเธอ ทั้งหมดนี้มาพร้อมกับฉากของศาสนาประจำวันของคนฝรั่งเศสทั่วไป ภรรยาไปโบสถ์และบางครั้งสามีก็ไม่ยอมทำ
ผู้กำกับจัดการอย่างชำนาญในการเล่นกับความรู้สึกของผู้ชมทุกคนต่างเห็นอกเห็นใจกับภรรยาของเขาและประณามสามีของเธออย่างรุนแรง และบันทึกที่“ ชอบธรรม” ปะปนอยู่กับความรู้สึกนี้: เขาถูกกล่าวโทษไม่เพียง แต่ทำให้คู่สมรสขุ่นเคืองเท่านั้น แต่ยังไม่แสดงศาสนาที่กระตือรือร้น ในช่วงกลางของภาพยนตร์เรื่องนี้พล็อตกำลังเติบโตและ Orlovski สานสัมพันธ์กับเรื่องราวของคนรักของภรรยาของเขาการปรากฏตัวที่ผู้ชมไม่ได้คาดเดา เขาทำเช่นนั้นอย่างน่าประหลาดใจที่ฝูงชนในห้องโถงพร้อมกับลมหายใจซึ้งน้อยลงเริ่มที่จะติดตามข้อไขเค้าความเรื่องที่มีความอดทนเพิ่มขึ้น ห้องโถงรู้สึกตึงเครียดอย่างมาก วางอุบายในอากาศ แต่สิ่งที่ไม่คาดคิดก็เริ่มเกิดขึ้น
ปัญหาใด ๆ กับเทคนิค ภาพถูกขัดจังหวะ! ยิ่งไปกว่านั้นดูเหมือนว่าสถานที่ที่น่าสนใจที่สุด ได้ยินคำพูดที่ไม่มีความสุขและใจร้อนในห้องโถง:“ มาก่อน! เกิดอะไรขึ้นเราไปกันเถอะ!” โปรเจ็กเตอร์ดำเนินการต่อการแสดงก่อให้เกิดการเคลื่อนไหวในห้องโถง แต่แล้วอีกครั้งดูเหมือนว่าจะทำลาย มีคนอีกเสียงดังแสดงความไม่พอใจของเขา เขายังถูกขอให้ดังและหงุดหงิดอย่างเงียบ ๆ ในโรงภาพยนตร์เพิ่มขึ้นเสียงขรมไม่พอใจ "พวกเขาล้อเลียนพวกเราหรือเปล่า?", "มันจะจบลงเมื่อใด?"
“ เราต้องขออภัย” - บางคนพูดใส่ไมโครโฟน“ ตอนนี้รายการจะกลับมาทำงานต่อ”
ภาพยนตร์เรื่องนี้อย่างต่อเนื่อง ผู้ชมดูพล็อตอีกครั้งอย่างกระตือรือร้น แต่ความรู้สึกอื่นถูกเพิ่มเข้าไปในความหลงใหล ความตึงเครียดแบบใจร้อนบางอย่าง ประชาชนเริ่มกลัวว่าภาพจะถูกขัดจังหวะอีกครั้ง เส้นประสาทที่สั่นสะเทือนพร้อมที่จะระเบิดในเวลาไม่กี่วินาทีใด ๆ ยืดในห้องโถง
มีคนไอเสียงดังมาก ไอเปียกน่ารังเกียจน่ารำคาญและดังมาก! ชายในห้องมีอาการไอราวกับพยายามคายปอดออกมา เสียงขู่กวนใจและขอความเงียบงันหรือทางออกลงมาที่คนจนจากทุกด้าน ในเวลานี้การวางอุบายบนหน้าจอใกล้ถึงข้อไขเค้าความเรื่องของมัน ในที่สุดสามีก็สารภาพทุกอย่างกับสามีของเธอ! รอเธอคืออะไร ความสนใจของทุกคนบนหน้าจอผู้ชมทุกคนต่างใจหาย ที่นี่เธออ้าปากพูด:
"Eeeeee-เข้-Khe-เข้!" อาการไอที่หูหนวกฉีกความเงียบประสาทของห้องโถงจมน้ำคำพูดของนางเอก! คำพูดที่สำคัญที่สุดของภาพยนตร์เรื่องนี้ซึ่งผู้ชมทั้งหมดรอคอยอย่างใจจดใจจ่อจมอยู่ในอาการไอสำลักเปียกและน่ารำคาญ
- หุบปากคุณเป็นบุตรชายเลว! หยุดมัน!
“ เจ้ากรรมเจ้าไม่สามารถเงียบ!”
- หุบปากแล้วดูหนัง!
- คุณกำลังพูดกับฉันได้อย่างไร
ความเร้าอารมณ์และความโกลาหลของเสียงที่ไม่พอใจทำให้ระคายเคืองเต็มพื้นที่โรงภาพยนตร์ ไม่มีใครมองสิ่งที่เกิดขึ้นบนหน้าจอ: ทุกคนซึมซับในการทะเลาะและสาบาน มันเกือบจะเป็นการต่อสู้เมื่อลำโพงเปิดเพลงอึกทึกและจารึกแขวนอยู่บนหน้าจอ: le entracte - ตัวแบ่ง ประชาชนหยุดนิ่งด้วยความงุนงงขี้อายราวกับว่ามีใครบางคนจับคนเหล่านี้ในเรื่องที่ไม่เหมาะสม แรงดันไฟฟ้าลดลงเพียงเล็กน้อยเมื่อหลังจากหยุดสั้น ๆ ผู้พูดก็ประกาศว่า: "ผู้ชมที่รักโปรดยอมรับคำขอโทษที่จริงใจที่สุดของเรา! เราขออภัยในความไม่สะดวกที่เกิดขึ้นกับคุณ! ในฐานะที่เป็นสัญลักษณ์ของความเสียใจเราต้องการให้คุณปลดปล่อยขนมและเครื่องดื่มฟรี
อารมณ์ในห้องโถงอ่อนนุ่มทันทีแม้จะรู้สึกโล่งอกบ้าง หลังจากพักชั่วคราวประชาชนผ่อนคลายและพอใจกับโต๊ะบุฟเฟ่ต์กลับไปที่ห้องโถงลืมเรื่องระหองระแหงและความไม่พอใจ นอกจากนี้การแสดงยังคงดำเนินต่อไป ภาพยนตร์เรื่องนี้จบลงด้วยความจริงที่ว่าหลังจากหนึ่งในเหตุการณ์ความรุนแรงในครอบครัวที่เกิดจากสามีของเธอเขาได้กลับใจใหม่อย่างตั้งใจและตั้งใจที่จะเปลี่ยนแปลงบางสิ่งในตัวละครของเขาโดยใช้การสนับสนุนจากภรรยาของเขา คู่สมรสเลิกกับคนรักของเธอด้วยความเสียใจและตัดสินใจทำทุกวิถีทางเพื่อช่วยสามีรับมือกับปัญหาของเขา ฉากสุดท้าย: ภรรยาที่มีความเข้าใจและมีส่วนร่วมกอดคู่สมรสเบา ๆ หลังจากที่เขาบอกทางโทรศัพท์เกี่ยวกับการตายของลูกพี่ลูกน้องของเขา เขาเสียชีวิตเนื่องจากวัณโรคในขณะที่เขาและครอบครัวของเขาไม่สนใจปัญหานี้มานานและเริ่มเป็นโรค
FIN!
ครั้งแรกภาพยนตร์ไม่ได้ทำให้ตื่นเต้นมาก ผู้ชมจำเหตุการณ์ที่โรงภาพยนตร์ได้มากขึ้น และนักวิจารณ์ก็ตอบสนองต่อภาพในฐานะมืออาชีพ แต่ไม่มีอะไรพิเศษไม่ได้เป็นงานที่โดดเด่น
การเปิดเผย
ทัศนคติของภาพยนตร์เรื่องนี้เปลี่ยนไปเมื่อมีการปล่อยตัว Le Parisien ฉบับเดือนเมษายน หนึ่งในบทความนักข่าว Campo เขียนว่าเขาจำได้ว่าหนึ่งในผู้ช่วยผู้อำนวยการคนไอ ความจริงข้อนี้รวมถึงความจริงที่ว่าเขาไอตอนจุดสูงสุดของภาพยนตร์ทำให้นักข่าวสงสัย จากหนึ่งในช่างเทคนิคของโรงภาพยนตร์เขาได้รับข้อมูลว่าอุปกรณ์ทั้งหมดทำงานได้อย่างสมบูรณ์มันไม่จำเป็นต้องได้รับการซ่อมแซมเนื่องจากมันไม่แตก!
โปรดระลึกไว้เสมอว่างบที่ผ่านมาของ Orlovski นั้นภาพยนตร์เรื่องนี้ควรทำให้คน ๆ หนึ่งดีขึ้นโดยเปิดเผยความชั่วร้ายของเขาแทนที่จะทำให้พวกเขาได้รับการปลูกฝัง Campo ก็มาถึงข้อสรุปว่าการแสดงทั้งหมดเป็นเรื่องหลอกลวง เพิ่มเติมในบทความที่เขาเขียน:
"... ถ้าเราพิจารณาพล็อตและความหมายของภาพยนตร์ในบริบทของการวิจัยของฉันมันก็เห็นได้ชัดว่าผู้กำกับปิแอร์ออร์ลอฟสกี้ตั้งใจที่จะกระตุ้นผู้ชมให้ประณามอารมณ์บางอย่าง (ความโกรธการระคายเคือง) แล้วทำให้พวกเขารู้สึกเหมือนกัน! การผจญภัยอันชาญฉลาดของจิตใจที่น่าเบื่อการเล่นเหยียดหยามในความรู้สึกหรือความพยายามที่จะช่วยให้ผู้คนเข้าใจบางสิ่งบางอย่างหรือไม่ให้ผู้ชมตัดสินใจ!
ปฏิกิริยาเกิดพายุ ผู้สื่อข่าวถามคำถามกับ Orlovski แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าเขาหลีกเลี่ยงการแสดงความคิดเห็นโดยตรงในหัวข้อของสิ่งที่เกิดขึ้นในการแสดงมันก็ชัดเจนจากคำพูดของเขาว่าทุกอย่างที่เกิดขึ้นในห้องโถงเป็นผลิตขนาดใหญ่
นักวิจารณ์จากประเทศต่าง ๆ ที่อยู่ในรอบปฐมทัศน์ตระหนักว่าพวกเขากำลังเผชิญหน้ากับประเภทการทดลองใหม่ เลอฟิกาโรรีบขนานนามเขาว่า "jet cinema!"
Francois Lafar ผู้กำกับภาพยนตร์เจ็ทในอนาคตให้ความเห็นเกี่ยวกับคำจำกัดความดังต่อไปนี้:
“ งานของ Monsieur Orlovski ได้กลายเป็นปฏิกิริยาตอบสนองต่อความนิยมของкин Entertainment Cinema ’ซึ่งผมอ้างอีกครั้งว่าให้เอาความชั่วร้ายของมนุษย์และไม่พยายามที่จะเปลี่ยนมัน' แต่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้เป็นเพียงแค่เรื่องนี้! โดยมีวัตถุประสงค์คือเพื่อกระตุ้นปฏิกิริยาบางอย่างในบุคคลเพื่อช่วยให้เขาเข้าใจตัวเองและผู้คนรอบ ๆ ตัวเขาได้ดีขึ้น "
ปฏิกิริยา
ผู้ชมรับรู้ภาพที่ไม่ชัดเจน Появилось много людей, очень недовольных тем, что их выставили в нелицеприятном виде, играли на их чувствах, манипулировали сознанием. Но была и положительная реакция.
Поль Клеман, известный парижский саксофонист, который присутствовал на премьере сказал в интервью 1987 года следующее:
"Я помню тот день! Это был безумный показ! Такого хаоса я никогда не наблюдал. Знаете, я помню, как мы ехали после премьеры домой с супругой. И я сказал ей: "честное слово, в тот момент я хотел придушить этого кашлюна!" Если бы мне дали пистолет, я бы его пристрелил! Но после антракта я вспомнил, как сам свысока осуждал агрессивные действия человека на экране. Я помню свой "праведный" гнев и то, как мне хотелось, чтобы негодяй страдал! Знал бы я тогда, что через четверть часа я сам стану заложником собственной бессмысленной злобы! Подумать только, я разозлился и желал смерти человеку только из-за того, что не услышал реплику в каком-то фильме! Может этот человек был смертельно болен, да, я сейчас знаю, что это было не так, но тогда не знал и даже не подумал! И все эти люди в зале, как и я, осуждали то, что было в них самих! Я понял… мы должны быть терпимее к людям, меньше их осуждать и больше следить за собой… "
Реакция критиков также была разной. Кто-то хвалил смелый, экспериментальный подход Орловски. "Наконец-то кто-то из киношников заставил нас заглянуть внутрь себя вместо того, чтобы пялиться на красотку на экране", - писали в американской газете New York Mirror в свойственной им лаконичной и развязной манере. Одно британское издание отметило: "… режиссер 6:39 очень тактично воздержался от прямой критики зрителя. Он не указывал публике прямо на ее недостатки. Вместо этого он предоставил им выбирать самим: уйти домой, выпить вина, съесть вкусный ужин и как можно скорее забыть фильм или подумать о себе, о своем отношении к людям?"
Но многие французские газеты сходились во мнении, что:
"Орловски, умело обнажив недостатки людей, все же не предложил совершенно никакого решения. Не очень внятная концовка фильма не дает понимания, что же нам всем делать с нашими злобой и гневом".
Правда Лафар, который уже упоминался выше, не соглашался с тем, что фильм не предлагает никаких конструктивных решений обозначенной проблемы:
"Само название картины отсылает нас к новозаветному тексту, говоря нам о том, что в постоянном осуждении людей лежит одна из причин нашего страдания. Быть может, если мы перестанем судить всех вокруг себя, то станем чуточку счастливее? Разве это так трудно? Попробуйте хотя бы месяц не сплетничать на работе, не зубоскалить по поводу своих бывших подруг, не осуждать тех, кто живет менее нравственной, религиозной жизнью, чем вы. И смотрите, как изменится ваше настроение!"
6:39 вызвал бурные обсуждения и даже ожесточенные споры в среде кинолюбителей. Но это только увеличило общественный интерес к картине. Публика хлынула в кинотеатры на повторные показы фильма. Достать билет было практически нереально, что породило целую волну спекулянтов. С одной стороны, большого эффекта неожиданности уже нельзя было достичь: люди понимали, что принимают участие в каком-то психологическом эксперименте, в котором их спокойствие и выдержку подвергнут проверке.
Но режиссер и его окружение пытались удивлять публику на каждом показе. Ей приходилось гадать, являются ли ерзающий на стуле сосед, неудобное сидение или даже автомобильная пробка перед въездом на парковку кинотеатра случайностью или задумкой режиссера? Может быть, наглые спекулянты, продающие билеты втридорога, также входили в состав команды киношников? И впоследствии неуверенность и смущение, вызванные неспособностью отличить сценарий фильма от реальности, стали основными составляющими любого показа реактивного кино. Публика воспринимала это не только как участие в какой-то игре, но и как способ открыть в своей психике какие-то новые грани.
После просмотра сеансов реактивного кино с людьми начинало что-то происходить. Кто-то бросал свою работу, чтобы посвятить время творческой реализации, другие резко разводились, третьи, наоборот, начинали искать спутницу жизни, четвертые сметали полки в книжных магазинах во внезапно охватившей их жажде узнавать новое.
Один из американских таблойдов, который специализировался на историях об НЛО и снежном человеке, написал, что ответственность за кризис и упадок реактивного кино жанра несут не только обиженные критики и охладевшая публика, но и тайные правительственные службы, которые увидели в новом направлении угрозу для общественной стабильности и конформизма.
"Кино всегда было призвано погружать человека в грезы. Чтобы после выхода из сладостного забвения он и с новым рвением мог вернуться к привычной рутине, привычным отношениям, привычной работе и привычному взгляду на вещи. Реактивное же кино стремилось разрушить незыблемость привычного, поставить его под вопрос… Целью этого кино было вызвать реакцию. И оно вызвало реакцию мировых правительств, которые устрашились того, что новое экспериментальное направление может поколебать основы общества. И меры не заставили себя ждать".
6:39 вдохновил множество молодых режиссеров для работы над развитием жанра реактивного кино. Кто-то из них просто хотел заработать и прославиться на пике моды. Но только те фильмы, которые были вдохновлены искренним желанием помочь человеку стать лучше, стали шедеврами жанра. Орловски обозначил направление и идею, другие подхватили ее, стали совершенствовать и развивать.
Развитие и становление. Пол Оутс
Один из самых известных деятелей реактивного направления, английский режиссер Пол Оутс, говорил:
"Орловски сыграл на эффекте неожиданности. И в этом были свои плюсы. Но не существует острой надобности каждый раз вводить в заблуждение зрителя и скрывать от него свои цели. Пускай он знает, что собирается посетить реактивный кинопоказ. И пускай готовится к этому. А мы дадим ему инструкции для подготовки".
Афиши премьер Оутса и его последователей сопровождались инструкциями о том, что следует сделать перед просмотром фильма. Например, прочитать какую-то книгу, узнать информацию об определенной стране, посетить какое-то место в городе премьеры или позвонить человеку, с которым вы не было контакта много лет и позвать его на премьеру. В титрах также были задания, что сделать сразу после фильма: вспомнить свое детство, нарисовать рисунок или представить свою собственную смерть. Все это имело очень тонкую связь с самим сюжетом фильма. Выполнение задания вкупе с фильмом позволяло зрителю получить более глубокое понимание своих собственных чувств, слабостей и пороков. Задание позволяло проявиться какому-то сырому психическому материалу, обнажая раны и обиды, а сюжет становился путеводной нитью к разрешению определенной внутренней проблемы зрителя или же завуалированной инструкцией по работе с собственной психикой.
Известная актиса Каролин Бейкер как-то сказала:
"Фильмы Оутса дали мне намного больше, чем вся моя работа с дорогим психоаналитиком".
Кишор Нараян
Оутс дал толчок для развития "психоаналитического" направления реактивного кино. Примечательным его представителем также стал канадский режиссер индийского происхождения Кишор Шри Нараян. Во время своих сеансов он включал спокойную музыку и устраивал сеансы коллективной медитации, предварительно давая несложные инструкции.
Публика, которая впервые занималась практикой созерцания и концентрации, могла наблюдать за тем, как меняется восприятие картины после того, как ум расслабляется. Для того, чтобы катализировать это наблюдение, каждому выдавалась анкета, где зритель мог описать свои ощущения. Кто-то указывал в анкете, что замечает намного больше того, что происходит на экране после 20-ти минутной медитации. Другие отмечали, что до медитации ему было трудно сосредоточиться на действии, но после практики это стало намного легче (некоторые фильмы Нараяна отличались очень запутанным сюжетом и требовали постоянной концентрации и внимательности).
Выйдя из зала, каждый человек мог без труда экстраполировать собственные выводы на жизнь в целом. Раз медитация делает ум более сосредоточенным, расслабленным и внимательным к деталям во время просмотра фильма, то это будет также справедливо для работы, отношений, вождения машины и жизни в целом. Самым большим достоинством работ Нараяна в частности и реактивного кино вообще было то, что зрителю ничего не навязывали.
Сюжет фильма, инструкции к нему и постановочные события вокруг него выступали лишь как реагенты, катализирующие психическую реакцию, выводы о которой зритель делал сам. Поэтому еще кино называлось "реактивным". Вся "химическая реакция" происходила не на экране, а в голове зрителя под управлением режиссера!
Фильм Наряна "Толчок" вышел в 1972 году и к тому времени людей, равнодушных к реактивному кино, уже практически не оставалось. Это было самое обсуждаемое явление в области искусства. О нем писали искусствоведы, его обсуждали писатели. Появились даже робкие попытки создания литературного жанра "реактивной прозы". Реактивное кино стало модным общественным явлением. Те, кто его понимали, говорили о нем. А те, кто его не понимали, все равно говорили о нем, делая вид, что понимают! Многие известные режиссеры, занимавшиеся исключительно традиционным "развлекательным" кино переходили в "реактивный фронт" (так “Le Figaro” называл сообщество режиссеров этого направления). Каждый год выходило с десяток шедевров реактивного кинематографа в разных странах мира!
Вся мировая публика могла наблюдать головокружительный взлет жанра до тех пор, пока не произошло одно событие…
Закат и гибель. Том Фишер
Первый тревожный залп прогремел после выхода в 1977 фильма Тома Фишера "Улыбка без улыбки". Фишер всегда специализировался на интеллектуальном кино. Если фильмы прославились, как картины-аллегории, с двойным, тройным смыслом, который необходимо улавливать между строк, если угодно, между кадров! Когда вышла "Улыбка", Фишер подговорил своего друга-публициста написать рецензию с произвольным толкованием сюжета фильма. Конечно, он не сообщил никому, что это была реактивная картина. Все ждали от него новой глубокой аллегории.
И вот в одном парижском издании появилась объемная рецензия, пестрящая вычурными оборотами, заумными терминами и хитросплетенными аналогиями. Случайная фраза из рецензии: "Режиссер в свойственной ему манере утонченного символизма умело демонстрирует всю скорбь постиндустриального века по невинной юности пасторальной эпохи. Распущенность нравов, экзистенциальный разрыв показываются отсылками зрителя к оргиастическим сатурналиям, эзотерическим элевсинским мистериям… Мы видим этот век таким, какой он есть, с ногами козла, с телом человека и головой обезьяны!"
Весь текст рецензии был пропитан претензией глубокомысленного анализа. В принципе, он не сильно отличался по форме от других рецензий на более ранние фильмы Фишера. Этот обзор ввел высоколобых критиков и теоретиков искусства в состояние возбужденного азарта!
После просмотра "Улыбки" на страницах бесконечных изданий они соревновались друг с другом в том, кто глубже понял эту картину, кто уловил самый скрытый и утонченный смысл! Один критик писал, что "Улыбка" демонстрирует противоречие между личностью художника и его творением! Другой критик, желая перещеголять этот анализ, отмечал, что данное противоречие отсылает нас к библейскому тексту о сотворении мира: "Бог - художник и он совершенен, тогда как его творение - мир и человек несовершенны и отличается от создателя".
Пока одни критики спорили о том, что же является совершенным, творение или творец, американский киновед Ральф Дуглас написал:
"Улыбка на протяжении 2-х с половиной часов показывает нам улицы маленького итальянского городка, лица его жителей, произвольные кадры из их жизни, но в этой картине на самом деле нет ничего о маленьком итальянском городке, его жителях и их жизни. Этот фильм на самом деле о… " (Дальнейший текст этой небольшой рецензии не приводится, можно лишь сказать, что слово "экзистенциальный" и производные от него употребились там 26 раз, а приставка "пост" 17 раз).
И когда столкновение разных мнений достигло апогея, Фишер выступил с публичным заявлением, в котором рассказал, что не вкладывал никакого тайного смысла в фильм! Он лишь желал продемонстрировать, какое искажение в наши оценочные суждения вносят наши ожидания и мнения других людей. Он заявил, что фильм являлся хаотичным набором кадров. Все сцены монтировались в произвольном порядке, у фильма не было сценария: что, кого и как снимать, решали на ходу.
Вот небольшая выдержка из заявления Фишера:
"Нам кажется, что именно наши суждения и оценки объективно отражают реальность. Но на деле мы сами придумываем какую-то историю в своей голове, затем верим в нее, проецируя ее на мир вокруг. Мы жестко не соглашаемся с теми, чья индивидуальная проекция отличается от нашей, пребывая в уверенности, что именно наш вкус, наше восприятие являются истинными. Как мы видим - вера в то, что наш рассудок избавлен от иллюзий, сама по себе является иллюзией".
Конечно, Фишер преследовал благую цель, но делал он это совсем недальновидно. Не было лучшего способа настроить против себя и против целого жанра кинокритиков с большой репутацией. Они чувствовали в авантюрном шаге Фишера не попытку показать что-то важное людям, а способ выставить их на посмешище. В существующих условиях было как-то глупо писать разгромные рецензии на фильм после своих же хвалебных.
Поэтому атаке со стороны уязвленной гордости кинокритиков подверглись новые картины реактивного кино. Ведущие критики поставили перед собой цель потопить жанр. Несмотря на широкое освещение явления нельзя сказать, что аналитики в области кино всегда с восторгом относились к нему. Порой, публикуя рецензию, они чувствовали, что утрачивали почву под ногами, медленно увязая в неопределенности трактовок. Они каждый раз ожидали какой-то неожиданности, того что в фильме все окажется совсем не так, как они себе представляли. Поэтому фильм Фишера стал трагичным рубежом, за которым начался закат реактивного кино. Улыбка сначала превратилась в оскал. А потом в равнодушно сомкнутые в гробовом молчании губы.
Популярность реактивного кино стала идти на спад только тогда, когда о выдающихся работах стали молчать. Критики сознательно обходили вниманием выход новых картин, освещая лишь совсем скандальные в плохом смысле вещи. К таким вещам относилась названная в начале этого обзора пошловатая работа "Большая порция", в инструкции к премьере которой людей просили не есть целый день.
Другим фильмом, который неумолимо тянул на дно тонущую индустрию, стал нашумевший "Тетраграмматон" Алана Уокера, молодого режиссера из Сан-Франциско. Перед началом показа организовывался бесплатный фуршет. Во все напитки и еду были добавлены галлюциногены, о чем публика, конечно же, не знала. И когда на экранах возникли загадочные сомнамбулические образы, сопровождающиеся дикой какофонией звуков, толпа теряла любой контакт с реальностью. Что было дальше, описывать не стоит. Можно отметить только то, что для людей неподготовленных это было тяжким испытанием. Многим пришлось впоследствии наблюдаться у психотерапевтов. Уокера посадили, а инцидент с фильмом получил широкую огласку.
